Heroic river HUNDENs kontrakt over og indleder retsligt efterspil
HUNDEN er ikke længere coach for Heroic.
Det står klart, efter Heroic torsdag eftermiddag har udsendt en pressemeddelelse, hvor de skriver, at HUNDENs kontrakt med holdet er opsagt.
Onsdag var HUNDEN ude på Twitter og forklare, at han ikke vil forlænge kontrakten med Heroic, da tiden er inde til at prøve noget nyt, som han forklarede.
Desuden kommenterede han også på rygterne om, at han skulle have delt Heroics taktikker, hvilket han afviste. Heroic er dog af en anden opfattelse, lyder det i pressemeddelelsen, der blandt andet lyder som følger:
Før IEM Cologne 2021 i begyndelsen af juli, besluttede Heroic-holdet enstemmigt, at HUNDEN ikke ville deltage i turneringen på grund af alvorlige tillidsproblemer.
Efter dette blokerede HUNDEN holdmedlemmernes adgang til holdets strategimappe.
Undersøgelser viste, at HUNDEN før turneringen havde delt fortroligt og følsomt materiale fra vores strategimappe med en nøgleperson hos en stor konkurrent.
Heroic anser dette for et brud på kontrakten.
Der er et juridisk efterspil i gang i Danmark. To domstole har uafhængigt af hinanden fundet tilstrækkelige grunde til bevisindsamling, som er blevet gennemført.
Problemet er blevet rapporteret til ESL og ESIC.
HUNDENs kontrakt er blevet afsluttet af Heroic.
HUNDEN har ikke selv kommenteret på Heroics udmelding.
"Chokerede og dybt bedrøvede"
Luften mellem coachen og Heroic er altså en del mere kold, end den var i september sidste år, da HUNDEN blev bannet efter at have udnyttet coach buggen.
Her stod Heroic last og brast med træneren og meldte ud, at HUNDEN kunne vende tilbage som coach for holdet efter at have udstået sin karantæne på otte måneder.
Det kommer Heroic også ind på i dagens pressemeddelelse.
Heroic-holdet er chokerede af Nicolais handlinger og dybt bedrøvede over den måde, han har svigtet sine holdkammerater, især efter den svære beslutning vi tog og gav ham en chance til efter coach bug-karantænen. Hans handlinger går imod alt, hvad vi står for i Heroic.
For at bevare sportens integritet i fansenes og alle andres øjne, skal det gøres klart, at den slags opførsel er uacceptabel og vil have alvorlige konsekvenser, skriver Heroic og slutter:
Vi er kede af at forholdet med Nicolai endte på denne måde, og vi vil ikke komme med yderligere kommentarer på nuværende tidspunkt på grund af sagens følsomme karakter, skriver holdet.
Det minder mere et forsøg på at mudre vandet på en evt. transfer som har været på rygteplan i lang tid.
Men ser frem til der kommer mere kød på end det der er præsenteret indtil videre.
Nu kan der jo have været et afsnit i kontrakten om netop rettighederne til den slags. Det ved offentligheden jo ret beset ikke (du kan sidde med insiderviden, det skal jeg ikke kunne sige noget om☺️).
Eller? Jeg spørger fordi jeg ved du er inden for jura og måske kan belyse lidt mere på hele dette emne.
Og nej jeg har ingen insiderviden, det er ren spekulation fra min side af og jeg sammenligner lidt med Amerikansk fodbold hvor coaches har deres egne små sorte notes bøger som de skriver ideer og strats ned i, og de bøger er deres private eje.
Visse vilkår bliver underkendt af domstolene, men et vilkår om, at det han producerer under ansættelsen tilhører Heroic, vil formentligt ikke. Som du kan fornemme på de andre kommentarer, er det ikke så særegent et vilkår :)
Dertil er det også i alle tilfælde jeg har læst, medarbejderen der skal sørge for at han overdrager alt til klubben - netop fordi klubben ikke kan sikre sig hvilket "medie" medarbejderen bruger til at notere sit arbejde.
Jeg skal ikke kommentere på hvad der er op og ned i denne sag, men ville give noget information ift. hvordan tingene, efter mine erfaringer, normalt forholder sig.
Dog undrer det mig også noget, at han bare sådan kunne låse dem ude af deres strat bog... Virker noget amatør agtigt.
Hvis IKKE dette står nogen steder, hviilket jeg slet ikke kan forestille mig, så har du ret.
Det mest interessante er hvis Hunden smækker med døren og afslører at holdet/orgen godt kendte til hans snyd, som de påstod de ikke gjorde. Hvis han gør det bør Valve vel udelukke heroic fra alle majors. Kunne være en fin hævn for deres hykleri.
Tror ikke det er unormalt at du får noget info fra coach og reagerer på dette, uden at tænke over om det er en mavefornemmelse, info eller anti-stratting. Hvis de ikke kendte til buggen tror jeg ALDRIG de ville tænke over det.
Det er næsten som om, at man i fællesskab har valgt at forsøge at køre spillet i sænk. Riot må sidde og klappe i hænderne...
"Undersøgelser viste, at HUNDEN før turneringen havde delt fortroligt og følsomt materiale fra vores strategimappe med en nøgleperson hos en stor konkurrent."
Er jeg præget for meget af Harvey Specter og Suits siden jeg troede dét var en ting? ;)
Krav for Ikke-realiserede tab er sjældent noget, du kommer igennem i dansk erstatningsret :)
Jeg vil ikke håbe for vores retssikkerhed, at et eksempel som dette, ikke endte med at man blev krævet erstatning.
Er der tale om regulær injurier og bagvaskelse, som man aldrig går til domstolene med, er det en anden snak. Men det er meldt ud som om, at Heroic stævner HUNDEN, og så bliver det pludselig noget helt andet :)
Spøg til side. Det Amerikanske retssystem og det danske kan ikke sammenlignes. Teoretisk kan du lægge sag an omkring hvad som helst. Men hvis Heroic taber den første sag, vil HUNDEN blive frifundet.
Hvis HUNDEN skal have en efterfølgende sag (jeg læser dit indlæg som om, han skulle anlægge en erstatningssag), så skal han for det første have lidt et økonomisk tab, for det andet skal det have en direkte sammenhæng med sagen og for det tredje skal det være påregneligt, som det hedder.
Hvis han bliver frifundet, vil han være renset - rent juridisk. Derfra er det enormt svært at sandsynliggøre, endsige bevise, at en eventuel nedgang i fremtidige jobtilbud og indtægter er en direkte følge af, at de har anlagt sag.
Det er selvfølgelig enormt forsimplet, og det kan ikke være anderledes, når vi dybest set ikke ved noget, men alene gætter - men der er ikke udbredt praksis for efterfølgende kontrasøgsmål, men hvem ved. Jeg tror bare ikke, at det giver ham andet end yderligere udgifter til advokater osv.
I min verden skal han satse på at blive frifundet i den første sag, og så lade den ligge ved det.
HUNDEN holder dog fast i, at det er det eneste han har delt er anti-strat materiale, hvilket Heroics statement er upræcis omkring og måske leder mange til at tro, at han har delt selve Heroics strategier.
Tænker at det er afgørende for Hunden, at vise at han ‘kun’ har delt anti-strat materiale.
Alle demoer fra offentlige kampe er tilgængelige for alle og summen af de analyser der laves er for så vidt på den måde tilgængelige for alle der tager sig tiden til at sammenkoge essensens af det. Det forstår jeg som anti-strat materiale (vaner og mønstre).
Du opnår en ret unfair konkurrencefordel ved at pludseligt have en noget større vidensbank end du ellers ville have. Det er dog ikke noget, som du i princippet ikke ville kunne betale dig fra ved at ansætte flere analysts. Det er dog ret ufedt hvis F.eks. Gambit går ind i en konkurrence og flere hold er klart bedre forberedt imod dem end de ville kunne have været på egen hånd. Og det er for så vidt også undergravende for spillets integritet og for integriteten i at kunne bette på kampresultater.
Ved at dele anti-strat materiale (vaner og mønstre) får du en fordel og giver dine konkurrenter en fordel imod dine andre konkurrenter, men ikke imod dig selv.
Ved at dele af din egen stratbook giver du potentielt andre hold en fordel imod dit hold, hvilket for de flestes vedkommende virker mere illoyalt, end at forsøge at give sit hold en fordel, da det lyder som om, at du stikker kniven i ryggen på det hold du er ved at forlade, for at forbedre din værdi overfor andre hold.
For Hundens videre jobchancer tænker jeg derfor at det er afgørende for ham at fastholde at han har handlet i sit holds interesse (altså performancewise in game) og ikke forsøgt at ødelægge sit holds chancer ved at give andre hold indsigt i dens strategier, så de har kunnet slå Heroic.
Loyal der vil gå til grænsen for at vinde, eller illoyal der sælger sit hold for at stå bedst selv.
Det ser jeg som forskellen. Der er nok en del der godt kan bruge nr. 1, men ingen der ville ansætte nr. 2. Og nå ja, derfor kunne man vel godt se en efterfølgende retssag ift. hvordan det er blevet fremstillet og hvorvidt det har skabt en offentlig konsensus der er mere skadelig for Hunden end blot at have sparret og vidensdelt for at blive en bedre coach og opnå bedre resultater for Heroic. Hvad ved jeg, lol.
Min unge vågnede undervejs, så hvis jeg har tabt tråden så beklager jeg.
Men - og det er et ikke uvæsentligt men - ikke-realiserede tab er enormt svære at arbejde med rent erstatningsretligt. Og det er her et eventuelt kontrasøgsmål kan ende med at koste mere; både i kroner og ører, men også ift. hvad han egentlig vil vinde på det.
Og dit indlæg gav mening, så ingen skældud til kiddo i morgen ;)
Yeah, det har du nok ret i og god pointe lige over :)
Der er jævnligt sager om injurier mellem medier og diverse kendte mennesker, hvor et medie har bragt en udokumenteret historie der er skadelig for den kendtes ry, men i denne sag er det jo tydeligvis ikke pure opspind.
Der ligger uenigheden udelukkende i hvorledes de to parter fremlægger samme sag. Hvad har de hver især tolket som en del af taktikbogen, samt hvad er okay og hvad er ikke okay.
Jeg tror at begges versioner af historien er rigtige, men blot med forskellige fokus og syn på sagen. Tilsammen tegner de et billede af misforståelser og manglende forventningsafstemninger og et totalt kollaps af tilliden mellem parterne som resultat.
Det er virkeligt ærgerligt for Hunden, men selvom han sikkert har handlet i hvad han mente var god tro og holdets interesse, så er det, med retssag og den negative presse, samt uvished om eventuelle følger, svært at se at Astralis kan hente ham nu.
Det bliver noget af en kabale der skal gå op hvis både Astralis og Heroic skal finde nye coaches inden kort tid, samt de rokader som det yderligere vil aflede.
Kunne man se zonic i Heroic?
Jeg tror dog helt sikkert det er noget de har, ingen advokat ville lade dem fremføre sådan et tweet, uden de havde deres sager i orden. Jeg anser Heroic som org., værende ret professionelle.
twitter.com/theflyingdj/status/14207418719..
Medmindre der står Heroic på mappen eller indeni, så kan det blive svært tænker jeg.
Det virker som et vildt statement, medmindre du kan forklare, hvad du mener 😅
Jeg håber ikke det "kun" handler om et scenarie, hvor Hunden (som han selv siger) har handlet i Heroics interesser ved at dele/sparre antistratting-muligheder i forhold til at kunne præstere bedst muligt til et event.
I så fald forstår jeg ikke den offentlige håndtering af sagen, uagtet om Heroic mener Hunden har brudt sin kontrakt og skal afskediges. Der må være mere elegante løsninger man kan tage i brug der.
Og så håber jeg slet ikke at det handler om at sende ham uden af døren med en lussing, fordi han har fravalgt dem for en konkurrent.
Nu følger jeg HUNDEN på instagram, og det var vist der jeg så det - men jeg ved ikke om det er taget med i beregningerne ift. den her artikel.
Så det er korrekt der ikke nævnes hvilke informationer som blev delt, men grundet overstående er det usandsynligt at der blot blev delt ikke-sensitive informationer. Derudover er det værd at bemærke at Hunden nævner han har delt tingene med kollegaer - altså i flertal - mens ESL specifikt nævner at materialet er delt med en bestemt person. Altså er det pågældende materiale ikke blevet delt med flere coaches i med henblik på sparring. Muligvis med en person, men såfremt er der alt andet lige er noget galt med Hundens version, da det ville være yderst underligt hvis en uvildig tredjepart skulle have en interesse i at kommunikere ukorrekte fakta.
ESL siger rigtigt nok, at integriteten ikke blev brudt for mapperne blev ikke åbnet, MEN de siger altså også, at de slet ikke har taget stilling til materialet og hvorvidt det ville have brudt integriteten, hvis modtageren havde åbnet det. Ergo tager de overhovedet ikke stilling til mappens indhold:
“In the context of IEM Cologne, it was not necessary to determine whether the information itself and its sharing was a punishable offense. This will instead be part of an ongoing investigation by ESIC”
HUNDEN siger kollegaer, ESL siger én. Det er ikke sikkert, at det er lig med en af dem lyver. Husk nu på, at ESL udelukkende melder ud i forhold til Cologne. Det kan jo godt være, og nu gætter jeg udelukkende, at HUNDEN og 3 andre danske coaches har delt analyse af modstandere, men at det kun er den ene af dem, som er tilknyttet en deltager i Cologne.
Jeg synes, du overfortolker ESL’s statement, som jeg kun ser som at omhandle IEM Cologne.
Alt i alt en virkelig interessant sag, der kan få fastsat nogle klare regler. Må man snakke om modstandere? Må man dele materiale om dem? Hvad er ens eget materiale og hvad er holdets? Kommer alle coaches fremover til ikke at tage noget som helst med, hvis de skifter hold? Og det samme med ingame leaders?